Il n’est pas trop tard pour maîtriser ces géants armés irresponsables, mais nous devons agir vite
Lorsque le journaliste Jamal Khashoggi a été assassiné par des agents du gouvernement saoudien en 2018, cela a provoqué un scandale international. Maintenant, il s’avère que ses assassins ont été formés aux États-Unis. En juin, le New York Times a rapporté que quatre Saoudiens impliqués dans le meurtre avaient reçu une formation paramilitaire de Tier 1 Group, une société de sécurité privée basée dans l’Arkansas.
Ce n’était cependant pas une opération de renégat. Le groupe Tier 1, dont la formation a été approuvée par le Département d’État américain, fait partie d’une industrie mondiale en plein essor. Les mercenaires d’entreprise – ou, plus exactement, les sociétés de sécurité privées et militaires – prennent de plus en plus en charge des fonctions qui étaient autrefois exercées par les États, avec de graves implications pour les droits de l’homme et la démocratie dans le monde entier. C’est aussi une grosse affaire : Cerberus Capital Management, le fonds de capital-investissement qui détient Tier 1 Group, possède également une série de fabricants d’armes. En avril 2010, Cerberus a fusionné avec DynCorp International, l’une des plus grandes sociétés mercenaires au monde.
Les mercenaires – des soldats à louer – existent depuis des siècles, mais cette nouvelle race est différente. L’Observatory Shock Monitor, qui suit l’impact de la guerre privatisée, soutient que les mercenaires d’entreprise se distinguent par les services internationalisés et commerciaux qu’ils fournissent. Ces entreprises sont enregistrées dans un État mais travaillent souvent dans un autre, offrant leurs services via des sites Web élégants et un réseau de bureaux et d’installations dans le monde entier. Dans les pays où elles opèrent, elles emploient à la fois du personnel étranger et local. Et les services qu’ils offrent vont bien au-delà du rôle traditionnel des mercenaires : de l’agent de sécurité et de la patrouille dans les espaces publics, au combat militaire et au soutien opérationnel, au travail humanitaire, au déminage ou au sauvetage d’otages. Bref, ils se substituent à tout un ensemble de fonctions traditionnellement exercées par les États, avec accès au type d’équipement militaire dont disposent les armées modernes.
Alors que les fonctions de sécurité de l’État ont été progressivement privatisées sous le néolibéralisme, les mercenaires d’entreprise ont remodelé la façon dont le pouvoir est exercé, tout en puisant dans une nouvelle source de profit.
Les États ont accru leur recours à des entreprises de sécurité privées non seulement pour les conflits internationaux, mais aussi pour renforcer leur pouvoir coercitif au niveau national. Les mercenaires d’entreprise ont commencé à se concentrer sur les secteurs émergents dans le domaine de la sécurité nationale, tels que la protection des infrastructures critiques contre le terrorisme et les cyberattaques, la gestion des flux migratoires, la gestion des prisons et des centres de détention, et les tâches de type policier, y compris la «neutralisation» des militants opposés les intérêts des États et des multinationales.
Lors des récentes manifestations généralisées en France, par exemple, des entreprises telles que le Groupe DCI ont fourni des services de formation et de conseil aux forces de sécurité du gouvernement. Le Groupe DCI est l’un des plusieurs entreprises qui offrent un soutien à la police anti-émeute dans des endroits aussi divers que les États-Unis et Bahreïn, malgré la sensibilité accrue que son déploiement peut susciter dans l’opinion publique.
Les mercenaires d’entreprise ont également joué un rôle déterminant dans la « guerre contre la drogue » internationale financée par les États-Unis, dans des pays comme la Colombie et le Mexique. Ils ont assuré la formation, l’entretien et le soutien logistique des forces de l’État qui sont directement et indirectement responsables de violations des droits humains. Ils sont également de plus en plus chargés du maintien de l’ordre public, remplissant des rôles qui pourraient généralement être ceux des forces de sécurité publique. Au Cap, en Afrique du Sud, des mercenaires d’entreprise tels que Professional Protection Alternatives assument le rôle de forces de police, patrouillent dans les quartiers riches et mènent des opérations pour expulser les personnes des espaces publics.
La privatisation des prisons et des centres de détention a suscité la plus grande opposition, en raison de son impact sur les droits humains. Aux États-Unis, pour Par exemple, les trois sociétés mercenaires qui dominent le marché – CoreCivic, Geo Group et Management and Training Corporation (MTC) – ont une longue histoire de plaintes concernant des traitements dégradants présumés, le travail forcé, les abus, la violence et les agressions sexuelles dans les prisons, les établissements correctionnels , et les centres de détention détenant des enfants et des migrants.
Menaces du cyberespace
Lorsque des militants font obstacle à des mercenaires d’entreprise, ils peuvent se retrouver pris pour cible. De nombreux rapports font état de défenseurs des droits humains espionnés ou même tués par des sociétés de sécurité privées, l’un des cas les plus notoires étant le complot visant à assassiner Berta Cáceres au Honduras, et d’autres exemples en Colombie et au Brésil. Aux États-Unis, The Intercept a révélé que la société de sécurité TigerSwan, au nom de la société Energy Transfer Partners, menait des activités de renseignement frauduleuses en infiltrant le mouvement de protestation indigène et environnemental de Standing Rock qui s’opposait à l’oléoduc. projet au Dakota du Nord. Les rapports produits par TigerSwan ont été utilisés par la police locale, le FBI et le Department of Homeland Security.
En effet, la privatisation du renseignement a augmenté depuis les attentats du 11 septembre. Tim Shorrock, l’auteur de « Spies for Hire : The Secret World of Intelligence Outsourcing », déclare que 70 % du budget du renseignement américain en 2007 a été sous-traité à des entrepreneurs en sécurité. Un an plus tard, une enquête du Washington Post a révélé que 1 931 entreprises privées collaboraient à des tâches de sécurité nationale, de lutte contre le terrorisme et de renseignement à partir de 10 000 sites américains.
Ces services ont évolué avec l’utilisation des nouvelles technologies et incluent désormais également le déploiement contre les menaces du cyberespace. Les mercenaires d’entreprise fournissent et entretiennent des technologies logicielles et des systèmes matériels ; recueillir des données liées à la sécurité nationale en interceptant des appels, en piratant des téléphones portables et des systèmes informatiques ; analyser et systématiser les données relatives à la sécurité nationale ; produire une évaluation des risques rapports pour le haut commandement militaire; utiliser des drones de reconnaissance lors de manifestations ou de conflits armés au-delà des frontières ; et mener des opérations secrètes impliquant des activités illégales telles que l’infiltration de mouvements sociaux ou l’interrogatoire de suspects.
Le cyberespionnage est ainsi devenu un service clé offert par les mercenaires d’entreprise, qui sous-traitent de grandes armées de pirates et dirigent des services informatiques au sein de leurs entreprises. Hamilton Booz, RSB Group, G4S et Control Risks se sont tous imposés comme des acteurs majeurs dans ce domaine.
Les agences de renseignement gouvernementales qui passent des contrats avec des sociétés produisant des technologies de surveillance n’ont rien de nouveau. Ce qui est inhabituel, c’est l’embauche de personnel spécialisé pour le travail de renseignement et de sécurité nationale. En 2019, un ancien agent de la NSA a découvert le projet Raven, une unité de renseignement mise en place par les Émirats arabes unis (EAU) et composée de cyber-mercenaires, dont certains précédemment embauchés par les agences de renseignement américaines. Le projet Raven a passé des années à surveiller des dissidents et d’autres critiques du gouvernement d’Abou Dhabi, comme le journaliste britannique Rori Donaghy, le militant émirati Ahmed Mansoor et Tawakkol Karman, chef des manifestations du « Printemps arabe » au Yémen.
La nécessité d’une réglementation internationale
L’industrie du mercenaire d’entreprise est étonnamment opaque, un fait qui a contribué à sa croissance dans le monde entier. Il limite l’examen public des opérations nationales et étrangères et réduit l’impact politique des victimes dans les zones de conflit, car les États savent que leurs citoyens ne réagissent pas de la même manière à la mort d’un entrepreneur qu’à la mort d’un soldat. Un exemple en est la frappe aérienne américaine de février 2015 dans la région de Deir Ezzor en Syrie. La grève a tué des centaines d’employés de la société mercenaire russe, le groupe Wagner, ce qui en fait l’affrontement le plus meurtrier (bien qu’indirect) entre les États-Unis et la Russie depuis la fin de la guerre froide. Pourtant, la Russie, suivant sa politique habituelle, a nié tout lien avec Wagner et l’incident a depuis été largement oublié.
Compte tenu de leur taille et de leur envergure, les mercenaires d’entreprise doivent désormais être maîtrisés par les politiciens et tenus responsables de leurs actes par les médias, les mouvements sociaux et le grand public. Une étape importante serait une réglementation internationale efficace de la guerre et de la sécurité privatisées. Son absence donne aux mercenaires des entreprises – et, par extension, aux États et aux entreprises multinationales qui les embauchent – l’impunité pour les violations des droits humains. Même lorsque des mercenaires ont été reconnus coupables de crimes, les politiciens interviennent parfois pour les disculper, comme Donald Trump l’a fait en décembre 2020 lorsqu’il a gracié les anciens employés de Blackwater, une société de mercenaires désormais connue sous le nom d’Academi, qui purgeaient des peines de prison pour le massacre. de civils sur la place Nisour de Bagdad en 2007.
La réglementation actuelle repose sur des normes faibles et non contraignantes, telles que le Code de conduite international pour les prestataires de sécurité et le Document de Montreux de 2008, auquel la Russie n’a même pas souscrit. Ce vide juridique constitue une menace particulière pour les défenseurs des droits humains dans les pays fragiles où les droits civils et politiques sont déjà restreints. La logique néolibérale du profit sur l’intérêt public qui a donné naissance à l’industrie ne fera qu’empirer la situation, car elle laisse les États incapables d’assurer une protection économique et sociale à leurs citoyens – créant ainsi les conditions dans lesquelles des solutions sécuritaires et militaires sont jugées nécessaires. Les gens doivent exiger la fin de la privatisation de la sécurité en catimini, sinon notre sécurité finira par être bradée au plus offrant.