Steve Diggle s’est enrichi en échangeant les fonds d’autres personnes. Maintenant, il cherche à renverser le modèle d’entreprise qui l’a fabriqué riche. Après avoir co-utilisé votre fonds de couverture de 5 milliards de dollars, qui figurait parmi les meilleurs en Asie, Diggle a cessé ses activités il y a sept ans pour gérer ses propres dollars. Dès le départ, il a reconnu que le business de 3 000 milliards de dollars avait été truqué: les commerçants payaient des frais de service exorbitants pour des bénéfices inférieurs à la moyenne, tandis que les gestionnaires gagnaient des sommes énormes pour amasser des biens. Selon lui, il n’y avait aucune logique pour la conception intemporelle de la charge «hedge fund» «2 et 20», selon laquelle les administrateurs facturent généralement une commission de gestion de 2% par an et subissent une réduction de 20% des bénéfices. «Nous avons abandonné notre chemin tout simplement parce que, en tant qu’alternative à l’équipement de performance global, nous avons simplement grandi pour devenir des collecteurs d’actifs», explique Diggle à propos des hedge funds. Pour faire face à la situation, il a rassemblé des collègues afin de réfléchir aux lieux de travail de son administration Vulpes Expense à Singapour, en investissant six heures à consigner des idées sur un tableau blanc. Leur réponse: Parlez beaucoup du danger. Il a commencé à tester la pensée il y a 36 mois dans un nouveau compte, qui dispose maintenant d’environ 15 000 dollars de ressources. Selon l’approche produite par l’équipe de Diggle, Vulpes ainsi que les traders de fonds du fonds supportent l’essentiel de la perte initiale sur douze mois. Son fonctionnement est similaire à celui-ci: si les acheteurs versent 1 000 dollars au fonds de négoce Vulpes Kit Trading de Diggle et qu’ils diminuent jusqu’à 2% par an, l’entreprise prend la réduction de 20 000 dollars. Les courtiers n’ont rien perdu. Ce type de procédure de «première perte» n’est pas totalement nouveau, mais Diggle inclut un style. Avec des reculs supplémentaires, les courtiers qui préfèrent un risque faible, par exemple les régimes de retraite qui tentent de dégager des bénéfices stables, supportent une perte moindre que les courtiers désireux d’absorber beaucoup plus de volatilité. Pour compenser, les traders les plus menaçants ont une meilleure part de revenu mentionnée précédemment, soit 8%. Le compte passe également une commission de contrôle de 0,75%, inférieure pour un compte de couverture. Il accumule une discussion sur les gains sur une échelle mobile – de 15% dans les tout premiers 10% des gains à 25% ensuite.