C’est peut-être une fonction de qui je suis sur Twitter, mais je n’ai pas vu grand-chose dans la manière de sonner dans la nouvelle année. Voir l’Australie s’enflammer pourrait avoir quelque chose à voir avec cela, mais même ceux qui semblaient terriblement focalisés sur le pays semblaient également modérés. J’ai également remarqué relativement peu d’année en revue « ou Best of 2019 / les dix dernières années », mais cela pourrait tout aussi bien être dû à l’éviscération des salles de presse. Néanmoins, j’ai pensé que je pourrais être assez audacieux pour proposer une théorie. Il n’est pas difficile de voir de nombreuses raisons pour lesquelles tous les membres sélectionnés (y compris les fans illusoires et End of Days) ont des raisons d’être optimistes. Changement climatique. Mort massive d’espèces. Empoisonnement de la planète, en particulier avec les plastiques (qui chevauchent le dépérissement mais créent également des soucis quotidiens de santé et d’alimentation). Dette étudiante. De courtes durées d’emploi combinées avec principalement McJobs sur l’offre. Des soins de santé souvent inabordables et crapifiés. Avoir des enfants qui devraient pouvoir aller à l’université mais dont il faut en parler car l’endettement serait punitif. Peur de l’incapacité probable de prendre sa retraite avec le risque réel de ne pas pouvoir travailler. Et c’est avant d’arriver à des tragédies personnelles, comme subir une forclusion ou une faillite, ou un décès, un handicap ou une toxicomanie dans la famille. Des chocs comme celui-là sont encore plus difficiles à supporter quand tant de choses semblent précaires. Pour ajouter à cette longue liste, il y a plus d’anxiété. Une parentalité étrangement effrayante, même si l’écrasante majorité des enfants sont plus en sécurité que leurs parents en liberté à un âge similaire… et la chose la plus risquée que les enfants font aujourd’hui de façon régulière est de monter dans une voiture. La colère et la frustration face aux bureaucraties apparemment de plus en plus kafka-eques font des ravages. Fésithisme de régime étonnamment répandu. Colère contre Trump. Je suis sûr que les lecteurs pourraient ajouter à ces listes. Rien de tout cela n’est une nouvelle, mais ce qui semble aggraver la morosité générale est un manque de confiance que tout ira mieux, un sentiment à la fois de pouvoir personnel très limité et un manque de confiance dans ceux qui sont nominalement chargés de faire la bonne chose. Et cela est rendu plus intense par les craintes d’un effondrement imminent. Lorsque les personnes les plus riches du monde agissent comme des préparateurs, il y a lieu de s’inquiéter. Je suis personnellement contrarié de faire partie du problème. Je vis maintenant dans une maison indépendante, ce qui signifie que l’énergie est inefficace. J’utilise une voiture pour me déplacer. Les transports en commun ici sont pratiquement inexistants, et ne conseillez pas de marcher ou de faire du vélo. Les deux sont physiquement impossibles. Je désespère également de mon incapacité à faire autre chose que de prendre des mesures anodines pour réduire la quantité de plastique que j’utilise. Même en étant un Yankee et en utilisant des choses jusqu’à ce qu’elles soient sur le point de s’effondrer ou s’effondrent, je finis par acheter certaines choses. Même les chaussettes sont en plastique! Et oubliez d’acheter de la nourriture aux États-Unis. Des œufs? Yaourt? Des baies? Vous seriez surpris du peu de vendeurs d’œufs qui utilisent des cartons en carton. Il est même devenu difficile d’acheter de la laitue en vrac ici (bien que le chou frisé étrangement en vrac soit une autre histoire). Certes, tout n’est pas ainsi… mais beaucoup trop. Alors pourquoi sommes-nous si coincés sur une mauvaise trajectoire? Les explications simples sont toujours simplistes, mais je risque que les humains aient rarement été bons pour déterminer comment gérer des niveaux de responsabilité concurrents, et les tensions et les contradictions s’intensifient à mesure que les sociétés deviennent plus complexes. Permettez-moi de céder le micro à ce grand philosophe, Jamie Lannister: Tant de vœux… ils vous font jurer et jurer. Défendez le roi. Obéissez au roi. Gardez ses secrets. Faites ses enchères. Ta vie pour la sienne. Mais obéis à ton père. Aime ta soeur. Protégez les innocents. Défendez les faibles. Respectez les dieux. Obéissez aux lois. C’est trop. Peu importe ce que vous faites, vous abandonnez un vœu ou l’autre. Plus précisément, ses devoirs les plus urgents sont envers la famille immédiate. Le néolibéralisme a quelque peu affaibli cela; même le Japon voit désormais des jeunes négliger régulièrement leurs parents, ce qui aurait été impensable il y a une génération. Mais les gens. Mais dans de nombreuses sociétés, ces liens sont extrêmement forts, dans la mesure où certains pays sont gérés sur une base tribale / clientéliste. Traditionnellement, la religion ainsi que les systèmes d’obligation établis (comme le féodalisme) fournissaient quelque chose d’un cadre de travail pour servir des intérêts sociaux / communautaires plus larges ainsi que des intérêts personnels / familiaux. Le néolibéralisme a affaibli les liens communautaires tandis que la religion a fini par jouer un rôle beaucoup moins puissant dans l’organisation de la société qu’auparavant. La société occidentale, même jusqu’au marketing, favorise l’individualisme, mais les individus ont peu de pouvoir. Et les personnes qui luttent pour survivre ou qui sont largement occupées à gagner un revenu et à faire de leur mieux avec leur conjoint et leurs enfants dans une société qui les empêche de loisirs et même de dormir ont à peine le temps de penser aux problèmes imminents qui pèsent sur nous tous. , et encore moins faire beaucoup à leur sujet. Je déteste m’opposer à Caitlin Johnstone, que j’admire énormément pour son analyse pénétrante et son style d’écriture acide, mais sa profonde immersion dans la lutte contre la propagande semble avoir fait clignoter ses pensées sur des problèmes plus vastes. Sa théorie de pourquoi nous sommes tous foutus est que c’est le résultat d’avoir été nourri de beaucoup de mauvaises idées par nos parents: Nous avons tous glissé hors de l’utérus une éponge d’information impuissante tout petit dans un monde plein de géants malades mentaux qui ne pouvaient pas attendre pour remplir nos minuscules crânes de tous leurs démons intérieurs. Et maintenant, tout, c’est compréhensible, est baisé. C’est essentiellement toute notre situation en un mot. Vous pouvez ajouter autant de détails supplémentaires que vous le souhaitez – ploutocratie, corruption, propagande des médias de masse, collectes de fonds de cave à vin milliardaire, etc. – mais en fin de compte, notre sort est dû au fait que chaque être humain est apparu sur cette planète complètement impuissant et ne sachant rien , obligé de faire confiance à des géants fous pour leur faire la grande tournée d’introduction. Aujourd’hui, bon nombre de personnes ont effectivement des parents malades mentaux. Mais en mettant ce sous-ensemble de côté, la plupart des parents élèvent leurs enfants pour qu’ils fonctionnent dans leur monde, se marient et trouvent une mesure de bonheur. Cela pourrait être, disons, il y a 300 ans, l’agriculture de subsistance et la pêche, ou peut-être avoir un métier, comme être forgeron. L’observance religieuse serait considérée comme essentielle, principalement pour l’âme mais aussi parce que le prix de l’apostasie serait l’ostracisme. Johnstone veut que les gens opèrent plus librement et pensent de manière plus indépendante. Mais autant que je le pense, ce n’est pas comme si tout le monde pouvait se permettre de le faire. Lambert a récemment lié à une pièce plus ancienne de Nassim Nicholas Taleb, dans laquelle il a raconté avec une certaine satisfaction comment un universitaire lui avait reproché de faire de l’enseignement et de la recherche en marge. Taleb a osé l’inverse, que les gens ne sont libres que s’ils n’ont pas à se soucier des opinions de leurs pairs putatifs: J’ai eu la plupart de ma carrière universitaire, en quelque sorte, pas plus d’un quart de poste. Un quart suffit pour avoir un endroit où aller, surtout quand il pleut à New York, sans être socialisé émotionnellement par un groupe de personnes et perdre son indépendance intellectuelle. Mais un chef de département (aujourd’hui limogé) est venu un jour vers moi et a émis l’avertissement: en tant qu’homme d’affaires et auteur, vous êtes jugé par d’autres hommes d’affaires et auteurs, ici en tant qu’universitaire, vous êtes jugé par d’autres universitaires. La vie est une question d’évaluation par les pairs. » Il m’a fallu un certain temps pour surmonter mon dégoût. Je ne connais pas encore bien la façon dont les preneurs de risques ne travaillent pas; en fait, ils ne réalisent pas que les autres ne leur ressemblent pas, ce qui fait vibrer les gens dans le monde réel. Non, les hommes d’affaires en tant que preneurs de risques ne sont pas soumis au jugement des autres hommes d’affaires, seulement à celui de leur comptable personnel – à moins qu’ils ne soient des péons dans une hiérarchie, le type de domestiques jugés par leurs maîtres, dont plus tard. Ils doivent juste éviter d’avoir un dossier documenté de violations éthiques. De plus, non seulement vous ne vouliez pas l’approbation des pairs, mais vous vouliez la désapprobation: un vieil homme est venu une fois dans la fosse où je faisais du commerce et m’a dit: si les gens ici comme vous, vous faites quelque chose de mal ». Plus loin, Vous pouvez définir une personne libre précisément comme une personne dont le sort ne dépend pas de façon centrale ou directe de son évaluation par les pairs Combien de personnes peuvent réellement vivre comme ça? Combien d’entre vous, par exemple, doivent faire très attention lorsque diverses croyances orthodoxes, comme la fiabilité des médias traditionnels ou que la Russie a vraiment volé les élections de 2016 pour Trump, font l’objet de longues discussions? Ou si vous êtes dans une communauté plus conservatrice, dites que s’opposer à nos guerres est irrespectueux envers nos hommes et nos femmes en uniforme? En d’autres termes, aller trop loin sur la voie des opinions indépendantes est souvent dangereux pour être en mesure de remplir vos devoirs envers votre famille. Se rendre controversé n’est généralement pas une stratégie d’accélération de carrière. Ainsi, les forces d’inertie, de continuer à faire ce qui fonctionne ou semble fonctionner pour vous, pour vous-même et celles qui sont importantes pour vous, submergent autre chose que de trop petits efforts pour être plus responsables. Par exemple, j’imagine que l’écrasante majorité des braconniers d’espèces menacées prendrait d’autres tâches, en particulier des tâches régulièrement rémunérées, si cela devait être le cas. Certains groupes environnementaux ont réussi à mettre fin à certains types de braconnage en embauchant d’anciens braconniers pour occuper des postes de conservation. Mais ils ne pouvaient pas sortir seuls de cette boîte. Encore une fois, je ne peux pas le prouver, mais ma conviction est que les sociétés peuvent mieux faire face à des niveaux d’obligation concurrents lorsqu’il y a plus de mou, ou en termes Tainter, lorsque les coûts énergétiques sont abordables. Il est plus facile de faire des sacrifices modestes s’ils ne vous mettent pas dans un état de privation ou si vous êtes certain qu’il y aura une récompense ou une reconnaissance de votre contribution. C’est l’une des raisons pour lesquelles l’idée du Green New Deal est si attrayante: elle promet une amélioration personnelle, ou au moins un niveau d’emploi de base, tout en tenant la promesse de faire quelque chose de sérieux au sujet de l’environnement. Nous, les gens sombres, nous inquiétons que cette idée soit arrivée trente ans trop tard, et la meilleure perspective de survie collective est une conservation radicale, ce qui signifie des changements radicaux de style de vie. Malheureusement, ce n’est pas difficile à voir étant donné la primauté de la famille que cela ne se produira pas volontairement. Aux États-Unis au moins, avec la corruption et la tricherie généralisées, il n’y a aucune raison de faire confiance, sauf à des individus qui ont fait leurs preuves. C’est une base terrible pour une action collective. Il serait préférable que de telles préoccupations soient erronées, mais à moins que nous ayons une définition décente du problème, il est peu probable que nous arrivions à quelque chose. Et nous devons reconnaître que nous, c’est-à-dire notre organisation sociale et nos valeurs, sommes une partie importante et potentiellement insurmontable du problème. Navigation après Taleb: Je ne connais pas encore très bien la façon dont les preneurs de risques ne travaillent pas; en fait, ils ne réalisent pas que les autres ne leur ressemblent pas, ce qui fait vibrer les gens dans le monde réel. » Les non-preneurs de risques apprécient vraiment le confort par rapport à ce genre de liberté. Ils acceptent humblement le besoin de dirigeants ou de nounous bien huilés ». Leurs parents ne les conditionnaient pas assez, étaient trop sensibles aux caprices et aux goûts apparents. Robert S Ce commentaire m’a touché: Encore une fois, je ne peux pas le prouver, mais ma conviction est que les sociétés peuvent mieux faire face à des niveaux d’obligations concurrents lorsqu’il y a plus de mou. » Je suis sûr que c’est vrai. Bien sûr, c’est un truisme de dire qu’il est difficile de trouver un rebelle avec une hypothèque. Mais je ne peux pas m’empêcher de penser qu’une société éclairée pourrait financer la dissidence, financer les rebelles, financer ceux qui ont besoin d’un peu plus de temps pour régler les choses. En les finançant, cela permettra aux gens de prendre un risque; il acceptera le risque que, dans certains cas, il paie des paresseux; et à la fin s’en enrichira. Quand j’étais enfant (au Royaume-Uni depuis des décennies)… Nous avions des bourses complètes pour aller à l’université, les frais de scolarité et l’entretien. Nous avions une allocation de logement et de logement (relativement) généreuse. La plupart des gens n’ont pas traité cela comme une invitation à ne rien faire de leur vie. Mais cela permettait la différence, d’essayer les choses, et je crois que cela rendait la société plus pluraliste. Je me souviens du premier single de George Michael – Wham Rap – une célébration de la vie au chômage et un hymne à la générosité du ministère de la Santé et de la Sécurité sociale, dont les initiales – DHSS! – sont chantés dans le refrain. Pouvez-vous imaginer ça? C’était en 1982 – un monde différent de celui-ci. Le Rev Kev Monty mary jensen @Robert S, Rev Kev, Monty. Joli petit fil. Brian Eno (quand l’OBE?) A souvent reconnu le rôle vital du dole », le NHS, Public Lending LIbraries et la BBC ont tous joué après son départ de l’école d’art: le temps et la possibilité de poursuivre la musique comme il le souhaitait plutôt que comme un hobby après le travail « . La conférence John Peel d’Eno de 2015 est très claire à ce sujet. UB40 n’était-il pas le nom d’un formulaire de chômage? Paul C’était en effet, bien que leur meilleur essai sur le sujet soit un sur dix, beaucoup plus tonitruant devant un ordinateur. Ils sont passés par le dole (ou le bru (une contraction du bureau de l’emploi, qui s’appelait autrefois la bourse du travail) comme nous l’appelons ici) pour devenir l’un des artistes les plus vendus de la fin du siècle. C’était assez laid de voir comment ils se sont retrouvés sans argent de leurs efforts. das monde Lieu Karla das monde La citation de Taleb m’a frappé: je me rappelle encore une fois ce qu’est une bite irritante Taleb. La majorité des gens ne sont pas des «preneurs de risques», selon ses critères. en fait, ils ne réalisent pas que les autres ne leur ressemblent pas, ce qui fait vibrer les gens dans le monde réel »est une description de lui, pas des autres. De plus, si sa position est qu’une personne n’est pas vraiment libre à moins qu’elle ne se soucie de ce que pensent ses pairs, alors lui-même n’est pas libre: MyLessThanPrimeBeef 1. il peut être risqué d’être un preneur de risque (un risque ici est qu’il laisse les preneurs de risque prendre le contrôle du monde). En ce sens, nous sommes tous des preneurs de risques (à la fois non preneurs de risques et preneurs de risques) Le vote, pour en prendre un exemple précis, est un acte de prise de risque (tout comme le non-vote). On ne sait jamais comment un candidat (présidentiel, judiciaire, maire, etc.). se révélera.